Un juzgado obliga al Ayuntamiento de Málaga a pagar 1'8 millones de euros por el frustrado Museo de las Gemas

Varapalo judicial para el Ayuntamiento de Málaga, que tendrá que indemnizar con 1'8 millones de euros al Museo de las Gemas (un museo previsto en Tabacalera que nunca llegó a abril). El Juzgado de lo Contenciosos-Administrativo número 1 de Málaga obliga al Consistorio a indemnizar a la promotora Royal Collections con esa cantidad en concepto de gastos.

Además, la sentencia rechaza que el ayuntamiento recupere los 5'6 millones de euros que aportó al proyecto museístico en concepto de subvenciones. En definitiva, se pierden 5'6 millones y, además, el consistorio tendrá que pagar 1'8 millones, aunque la sentencia se puede recurrir.

La única parte buena de esta sentencia judicial para el ayuntamiento es que Art Natura pretendía conseguir una indemnización de 4'8 millones de euros por daños y perjuicios, y eso lo ha rechazado el juzgado.

“FRUSTRACIÓN DEL CONTRATO”

Según la resolución judicial, ambas partes "han contribuido a la frustración del contrato" firmado al respecto. La jueza declara la resolución del contrato, pero apunta que las causas no son imputables a una sola de las partes; y acuerda la "desestimación de la pretensión sobre una indemnización, pero sí la estimación del pago por el ayuntamiento de las aportaciones referidas a la anualidad 2011 y primer trimestre de 2012", que corresponden a la cantidad de 1,8 millones de euros. Rechaza la devolución reclamada por el Consistorio de cantidades entregadas a la entidad de 2007 a 2010, que suponían 5,6 millones de euros.

Esta resolución responde a la acumulación de varios recursos contenciosos presentados por los responsables de Royal Collections y de Art Natura, pidiendo la nulidad de acuerdos adoptados en junta de gobierno local en relación con el contrato para la realización por parte de la entidad de actividades museísticas en dicho conjunto de inmuebles y la resolución del mismo; así como la devolución de cantidades.

CONTRATO INCUMPLIDO

En sus demandas, la entidad solicitó, además, que se declarara que el Consistorio había incumplido el contrato de 2006 (documento que obligaba a iniciar la exposición en 2008) al no poner todo el conjunto a su disposición, y se le reconociera el derecho a ser indemnizada por daños y perjuicios con 4,8 millones de euros más intereses legales y de demora; así como pagarle 1,8 millones de euros adeudados, "sin obligación de devolver cantidad alguna" de la percibida.

Por contra, el Ayuntamiento se opuso a estos planteamientos y sostuvo que en el contrato administrativo no se establece que los edificios debiera entregarse en 2008, que el retraso en las obras no fue por desidia sino por causas ajenas y que no existía daños ni perjuicios, apuntando que Art Natura se negó a iniciar la adecuación museográfica en las zonas de edificios habilitados.

Ahora, la magistrada estima en parte las pretensiones de la entidad. Señala que desde octubre de 2008 ambas partes "siguen la ejecución del contrato cuando estaban trabajando sobre un proyecto rechazado por la entidad adjudicataria y que adolecía de causa de resolución", apuntando que "sorprende" que la entidad "continúa con su batería de peticiones, reclamaciones y modificaciones sin haber prestado consentimiento al nuevo proyecto ni presupuesto, pero sin denunciar que había quedado sin efecto".

EL DOMICILIO DE ALCARAZ, EN TABACALERA

No obstante, el responsable de la entidad, Fulgencio Alcaraz, conocía todas las actuaciones que se estaban llevando a cabo para el proyecto Art Natura, que incluía el Museo de las Gemas, "puesto que su propio domicilio se encontraba allí", dice la jueza, quien también apunta que "sorprende" que el Ayuntamiento base la no finalización de las obras "al no dar el consentimiento la entidad cuando con anterioridad no fue un impedimento para continuar".

Considera que los plazos de las obras se incumplen "a lo largo del tiempo por unas cuestiones o por otras -es decir, algunas veces por actuaciones de la recurrente con sus continuas reclamaciones y otras por la falta de diligencia del Ayuntamiento o por falta de previsión-", apuntando que "el periodo expositivo que debía de iniciarse dentro de los 120 días desde la recepción de las obras era imposible sin que los edificios estuvieran en perfecto estado".

MALAS RELACIONES ENTRE LAS PARTES

La magistrada apunta a las actuaciones "de ambas partes que se alejan de lo dispuesto en el contrato y en sus pliegos" aunque no provocan la resolución por no pedirse hasta 2011 y precisa que esa situación "solo puede denotar unas malas relaciones entre las partes, que se trasplantan a los escritos de la vía judicial".

Asimismo, señala que la entidad "continuó cumpliendo el contrato en cuanto a esas actividades previas y necesarias para el inicio de la explotación museística", pero no ha sufrido ningún perjuicio económico "ya que anualmente el Ayuntamiento ha subvencionado el importe del canon que preveía el contrato y los pliegos".

Por último, la magistrada alude a la duración de este caso en la vía judicial, ocho años, y a los 17 tomos de procedimiento; además de 13 cajas con otros 31 tomos de expedientes administrativos de Art Natura, más otros cuatro tomos, que suponen más de 20.000 folios de documentación aportada por las partes junto a las demandas y las contestaciones.