Entrevista en El Partidazo de COPE

Los abogados de Cristiano, en El Partidazo de COPE: "El caso de Cristiano no tiene nada en común con el de Messi"

José María Alonso, presidente del Bufet, y Luis Briones, director del área fiscal, defendieron la inocencia de Cristiano Ronaldo ante las acusaciones de la Fiscalía: "Cristiano siempre intentó cumplir con Hacienda. Con sus derechos de imagen, utilizó el mismo criterio objetivo que en Inglaterra. Es un caso muy distinto al de Messi, él nunca ocultó dinero. ¿Riesgo de cárcel? A nuestro juicio, en absoluto".

00:00

Los abogados de Cristiano, en El Partidazo de COPE: "El caso de Cristiano no tiene nada en común con el de Messi"

Redacción digital

Madrid - Publicado el - Actualizado

1 min lectura

José María Alonso, presidente del Bufet de abogados de Cristiano Ronaldo, y Luis Briones, director del área fiscal, defendieron este martes la inocencia del futbolista en los micrófonos de El Partidazo de COPE.

El motivo de la denuncia, a su juicio, es que "la Agencia Tributaría tenía miedo de que pudiera prescribir y la única forma de interrumpirlo era mandarlo a la Fiscalía". Creen que la denuncia "tiene muchos errores y juicios de valor que no corresponden" y que el portugués "siempre intentó cumplir con Hacienda e, incluso, en caso de duda, siempre ingresó de más".

Insistieron en que "no hay delito alguno porque no se ha ocultado ninguna cantidad". Preguntados por si hay riesgo de cárcen, respondiron: "a nuestro juicio, en absoluto, aunque la Fiscalía podrá pedir lo que estime pertinente".

Además, confesarion que el futbolista se encuentra "sorprendido por la forma de actuación, pero convencido de que ha hecho bien las cosas".

¿EN QUÉ DIFIERE SU CASO DEL DE LEO MESSI?

1. Messi era residente íntegramente en España; Cristiano Ronaldo tenía el régimen de impatriados durante el periodo investigado. 

2. En el caso de Messi, todas las rentas se ocultaron en paraísos fiscales. El 70% de las rentas a las que se refiere Hacienda en la denuncia a Cristiano Ronaldo, las recibe él directamente, no una sociedad, y sólo fijó el criterio sobre qué porcentaje aplicar. Fue un criterio objetivo, por lo que, a juicio de los abogados, estamos ante una discusión administrativa.