"La prioridad es salvar al soldado Ábalos"

Señoras y señores, me alegro, buenos días.

Bueno, todo esto, damas y caballeros... Tenemos mucho trabajo en la mesa esta mañana de junio, este día 3 de junio de 2025, que no sé por dónde empezar. Bueno, las temperaturas suben en el extremo noroeste y en el nordeste, bajan un poquito en el resto. Por ejemplo, aquí, los romeros que vayan a hacer el camino del Rocío, cruzando lugares como Doñana o los que vayan por la provincia de Sevilla, o los que se acerquen desde Huelva, no van a tener que aguantar temperaturas de 40 grados. La cosa va a estar muy agradable, en torno a los 26, 27, 28, que es una cosa muy, muy, muy soportable.

Bueno, vamos a ver qué les tengo que contar. Tenemos que hablar de la amnistía, tenemos que hablar del paseíto de ayer por el hospital de Melilla, que le faltan urgencias, que le faltan urgencias a Pedro Sánchez, que no dijo nada de nada. Sigue siendo Pedro el Mudito.

Y tenemos que hablar de los audios en los que se revela un plan para favorecer a José Luis Ábalos poco antes de que tuviera que declarar en el Supremo. Un encuentro entre dos empresarios, fontaneros, Pérez Dolset —uno de ellos— que hablan de tejer un plan para torpedear la investigación del caso Koldo, porque la prioridad es salvar al soldado Ábalos. Conocemos más cosas, vamos conociendo cosas acerca de la reunión que mantuvieron Leyre Díaz y el guardia civil Rubén. Esa reunión en Leganés, donde se grabó todo.

El sitio estaba preparado para grabar. El organizador de la reunión era Colón. Una fuente afirma que la directora general de la Guardia Civil telefoneó dos veces a Leyre. Veremos exactamente cómo se confirma. Lo cierto es que estaban apagados los móviles, se cacheó a las personas que entraron. Todos fueron cacheados al entrar a la reunión. Y cuando al final de la reunión abrieron los teléfonos, vieron que Leyre había recibido dos llamadas de la directora general de la Guardia Civil, al menos.

Ya no sabemos si después esas llamadas fueron respondidas o no, pero sí que fueron recibidas. Por eso, en fin, todo esto es lo que provoca el auténtico estupor, comprobando cómo el Gobierno y el PSOE insisten en negar la realidad ante los propios ojos de los españoles. Hemos llegado a este martes y el Gobierno sigue sin negar el bulo del viernes. Sánchez caía como la puerta. Los ministros van y siguen sin que se les caiga la cara de vergüenza. El más rigorista, el que miente con más frialdad.

Después de que dijera que había un...

Vamos a ver, ¿vas a rectificar o no? Hay que recordarte una y mil veces que mientes. Porque sí dijiste una falsedad. Y sigues sin pedir perdón. Claro que es fácil encontrar una declaración, o lo que has dicho, una falsedad.

¿Que esto es una falsedad o no es una falsedad? Claro que cuando uno es un sinvergüenza, cuando uno no tiene vergüenza, es capaz, siendo capaz de negar una evidencia tan palmaria... ¿qué nos toca hacer como sociedad? ¿Cómo nos podemos defender ante esta espiral enloquecida en la que se han metido estos fanáticos?

Bueno... Otro enganchón burdo que continúa en marcha es el de hacer que la gente se olvide de la vida y milagros de Leyre, la fontanera. Cuando les preguntas cuándo va a comparecer esta señora en la sede del PSOE, para que se sustancie el expediente informativo que se le ha abierto, no te dan información. Le van escribiendo la ley de protección de datos, y el objetivo —asegura— es que Santos Cerdán ha convocado precisamente hoy a esta señora para hacer el paripé del interrogatorio. No tienen la más mínima intención de sancionarla, porque es sanchismo puro y duro. Eh... eh... ¿Qué quieren que les cuente?

Bueno, ¿y de la amnistía, qué? Pues la amnistía... sí, mire, no, no, no sería un mal día hoy para configurar lo que creíamos saber sobre la arquitectura constitucional del país. Porque solo ha faltado que Conde-Pumpido y la otra sanchista, Inmaculada Montalbán, salgan a la puerta del Tribunal Constitucional a saludar al respetable, como hacen los toreros cuando realizan una buena faena desde los medios. Pues, en los medios de...

Porque la ponencia de la Ley de Amnistía ha sido una faena cumbre del sanchismo. ¿Cómo pasar por constitucional, necesaria y hasta generosa, una ley de impunidad judicial que supone un fraude de ley? Porque la ley... no supone que se le perdone el pecado, no el delito al delincuente.

No, no, no, no, no, no. La ley lo que dice... Eso es un indulto. La ley lo que dice es que no hubo delito.

No existió el delito en la acción premeditada para dar un golpe de Estado, que dieron esos individuos que, por otra parte, han pasado —unos en el exilio y los otros en prisión— un... un... un tiempecito. Pero entonces, ¿cómo se puede... cómo se puede pasar por constitucional el querer acabar con la Constitución y con España tal y como la hemos conocido?

Bueno, una vez analizada la letra pequeña de esa ponencia, de la que ayer ya conocíamos que avalaba la amnistía, podemos decir que la contorsión más grande es eso de que todo lo que la Constitución no prohíba cabe dentro de la Constitución. Cosa que es mucho decir, porque estamos hablando de... Tiene pocas palabras, pero implica que el Congreso está legitimado para hacer cualquier cosa que la Constitución no prohíba.

¿Y por qué han tenido que coger el martillo y el cincel para dejar escrito eso en el frontispicio de la Constitución? Porque debían regatear un hecho tan evidente como que la Constitución española prohíbe explícitamente los indultos colectivos.

Y como cada indulto requiere de un informe individual, es evidente que la Constitución, cuando está pensando en indulto colectivo, está pensando en una hipotética amnistía. De hecho, durante la Transición, los padres de la Constitución rechazaron hasta dos ponencias que pedían incluir la amnistía. Es más, es evidente que la intención de la Constitución era rechazar una amnistía en plena democracia, viniendo de una amnistía que había hecho de visagra entre un régimen y otro.

Por eso Montalbán hace una pirueta, una apariencia que luego se complementa con mucho doctrinarismo. Porque el Constitucional no está para evaluar si la intención política de Sánchez era la de comprar su estancia en el poder a cambio de satisfacer los intereses de los golpistas amnistiados.

Es decir, los magistrados sanchistas solo están ahí para dictaminar que aceptamos “amnistía” como animal constitucional, así, en general. Pero que las intenciones que pudiera tener el Gobierno... en fin, que eso no es algo que deba evaluar el Constitucional. Y ahí está la golfada de la ponencia de la señora Montalbán.

Porque, por un lado, se pone estupenda diciendo que los magistrados no están para evaluar intenciones políticas, pero, por el otro, se les hace el culo Pepsi-Cola, haciendo valoraciones políticas en línea con las valoraciones políticas del Gobierno: “No, la amnistía es un acto de generosidad, fomenta la convivencia, gran cuestión social en Cataluña, etcétera, etcétera...”. Es compatible con una Constitución abierta, inherente al Estado democrático y al pluralismo.

¡Vomitivo! ¡Completamente vomitivo!