Diego Garrocho reflexiona sobre Oriente Medio y lanza la pregunta para entender si existe una guerra justa

Estos días miramos, claro, a Oriente Medio y hay muchos que nos hacemos esta pregunta. ¿Existe la guerra justa? La pregunta es dificilísima y los filósofos de todo tiempo han intentado resolver en qué casos podría existir una guerra justa y qué reglas deberían regir una vez se ha desencadenado el conflicto. 

Desde Homero hemos reflexionado sobre las reglas de la guerra y todavía hoy nos servimos de categorías que se forjaron, por ejemplo, en la filosofía medieval. San Agustín, en Ciudad de Dios, ya abordó las condiciones de legitimidad de la violencia colectiva y también ha habido, por supuesto, quien ha defendido una doctrina radicalmente pacifista que sostenía que todo acto bélico estaría injustificado.

En el debate sobre la guerra y su eventual justicia se suele distinguir entre el 'ius ad bellum', el derecho a iniciar una guerra, y el 'ius in bello', es decir, el derecho que debe regir una vez que se ha desencadenado el conflicto. Michael Walzer, profesor del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, escribió en 1977 un libro excelente que sigue perfectamente vigente.

Como resumen podríamos señalar que la doctrina clásica suele establecer seis criterios para distinguir como justificada una guerra: Que sea por causa justa, que tenga una correcta intención, que exista una declaración pública de la guerra por una autoridad legítima, que sea el último recurso y que tenga probabilidad de éxito y proporcionalidad.

El problema es que la pregunta de qué guerra puede acabar diciéndose justa nos enfrenta a otra cuestión de enorme calado ético, político y hasta diría que metafísico. Si queremos responder qué es una guerra justa, antes tendremos que dar respuesta a otra pregunta aún más difícil: ¿Qué es la justicia?