Jesús Zarzalejos explica qué va a pasar tras frenar el Constitucional la reforma judicial: "Se encauzará"

Jesús Zarzalejos, profesor en Derecho Procesal de CUNEF, analizaba este lunes en La Linterna qué ha pasado durante toda la jornada respecto a la deliberación del Tribunal Constitucional sobre el recurso del PP y qué va a suceder tras frenar el paso de las enmiendas de la reforma judicial al Senado. “Se comunica a la mesa del Senado y se paralizaría el debate parlamentario. No quiere decir que el Gobierno no pudiese aprobarlas pero tendrían que transformarse en proyectos de ley sometidos al procedimiento ordinario”.

Así, explica el experto que la alternativa pasa por “encauzar esas enmiendas como el contenido propio de una proposición de ley, por el trámite que considere oportuno, con su propia normativa, su propio procedimiento, y no estarían introducidas de manera forzada en una ley con la que no guardan homogeneidad”. Y es que, según han confirmado fuentes de COPE, la votación, que se ha decantado por un sólo voto, ha rechazado las pretensiones del Gobinero para sustituir a los dos magistrados del Constitucional.

¿Qué ha rechazado el Constitucional?

Este lunes se han debatido muchas cosas, en el TC si se suspendía o no la tramitación de dos enmiendas incorporadas “de forma sobrevenida y sin debate parlamentario para permitir al Gobierno nombrar dos magistrados del Constitucional al margen del tercio que les correspondería junto con los dos del CGPJ”, como explicaba Zarzalejos en COPE.

“Eso es lo que está pasando de forma inmediata, de forma mediata estaba pasando mucho más: una transformación clara de las instituciones del Estado de Derecho y un allanamiento del camino hacia un régimen paraconstitucional”, que, dado el resultado, puede haberse frenado. Pero había un recurso de PSOE y Podemos para ver si se recusaba a dos magistrados, los que hubiesen tenido que salir en la renovación, pero se ha rechazado y siguieron en las deliberaciones.

La recusación contra los 2 magistrados

Era un incidente de recusación contra 2 de los 4 que se verían afectados por la aprobación de las enmiendas: los designados por el CGPJ y los 2 del Gobierno. Pero el incidente de recusación se ha centrado en 2 del sector conservador, y ha sido rechazado porque la cuestión no está relacionada con el fondo de las enmiendas, sino la forma en que se han incorporado al procedimiento legislativo.

“No se estaba decidiendo si las enmiendas son acordes a la Constitución o si el procedimiento legislativo se corresponde con el derecho de los parlamentarios a ejercer sus funciones; era una valoración de medidas cautelarísimas que buscaban una protección anticipada, que no es la de fondo. Pero los argumentos de las medidas cautelares estaban íntimamente vinculados con los argumentos de la inconstitucionalidad de fondo”, explicaba Zarzalejos en La Linterna.

¿Por qué la decisión del Constitucional era importante para el ciudadano?

El profesor de Derecho Procesal explica que se trataba de una votación crucial para el ciudadano “porque somos ciudadanos de un Estado de Derecho, no era un debate de técnicos juristas, era un debate sobre el modelo de Estado de Derecho sobre el que se asienta el control de la constitucionalidad de las leyes, el control de la legalidad del funcionamiento de los poderes públicos o la separación de poderes”, comentaba.