El PP acusa al Gobierno de aplicar su "rodillo" con el debate del CGPJ
El grupo popular denunciaque el Gobierno ha vuelto a aplicar su "rodillo" al incluir esta semana en un pleno extraordinario el debate de la proposición de ley de los partidos de la coalición para limitar las funciones del CGPJ cuando termine su mandato
Publicado el - Actualizado
2 min lectura
El grupo popular ha denunciado este lunes que el Gobierno haya vuelto a aplicar su "rodillo" al incluir esta semana en un pleno extraordinario el debate de la proposición de ley de los partidos de la coalición para limitar las funciones del CGPJ cuando termine su mandato.
Según explica el PP en un comunicado, su portavoz en el Congreso, Cuca Gamarra, ha denunciado en la reunión de la Junta de Portavoces que dicha propuesta se vaya a debatir cuando aún no se ha resuelto el escrito de reconsideración que presentaron los populares contra el procedimiento de urgencia para esta iniciativa y ante la falta de los informes que considera preceptivos, como los del propio CGPJ o la Comisión de Venecia.
A juicio del PP, debatir las enmiendas de totalidad en un próximo Pleno extraordinario el jueves sin haber resuelto antes la citada reconsideración es "tanto como admitir que serán rechazadas las peticiones del PP", entre otra la de los citados informes previos.
El PP cree que si se impone el trámite de urgencia y la totalidad se debate el jueves, cualquier escrito de reconsideración debería haberse resuelto antes también con carácter de urgencia.
La portavoz popular en el Congreso considera que “la declaración de urgencia decretada por la coalición de gobierno es selectiva y caprichosa, lo que la convierte en arbitraria, al considerar urgentes los trámites que les convienen mientras los escritos de la oposición se mantienen durmiendo el sueño de los justos”.
En su escrito de reconsideración sobre dos acuerdos de la Mesa, el GPP consideraba “inadmisible” la adopción de una reforma como la del CGPJ adoptada mediante la tramitación de urgencia sin dar audiencia a todos los sectores implicados.
Y añadía que la “imperatividad” del referido informe del órgano afectado era “inequívoca a la luz del evidente fraude de ley en la utilización de la fórmula de la Proposición de ley”.