Un estudio cuestiona que las pinturas de 3 cuevas españolas sean neandertales

La prehistoria es un complejo rompecabezas que se reconstruye diariamente con nuevos datos. Ahora, tras revisar el arte parietal de tres cuevas españolas, un estudio concluye que las pinturas no están bien datadas y que no son tan antiguas como se pensaba, lo que cuestiona que fueran hechas por neandertales.

El trabajo, publicado en la revista Science, cuestiona la antigüedad establecida en estudios anteriores para las manifestaciones rupestres de las cuevas de Ardales (Málaga), Maltravieso (Cáceres) y La Pasiega (Cantabria).

En la primera de ellas, hasta ahora, las pinturas se atribuían al Paleolítico Superior (a partir de hace unos 40.000 años), y los restos datados son unas manchas rojas en las estalactitas que podrían ser manifestaciones antrópicas de Homo sapiens, mientras que la de Maltravieso contiene manos en negativa y algunas manchas en rojo y en negro, atribuidas al mismo periodo.

La tercera, la de La Pasiega tiene una forma geométrica similar a un rectángulo, un dibujo abstracto que se había atribuido al H.sapiens, hasta que recientemente un trabajo publicado en Science atribuyó este signo (y el arte de las otras dos cuevas) a manos neandertales, una especie humana desaparecida hace 40.000 años.

El estudio, dirigido por el físico D.L. Hoffmann del Instituto Max Plank de Alemania, establecía que las pinturas de las tres cuevas tenían unos 64.000 años de antigüedad -unos 20.000 años antes de la llegada del hombre moderno (Homo sapiens) a Europa-, y que, por lo tanto, debían ser neandertales.

Ahora, una revisión del estudio explica que la datación de Hoffmann se hizo con el método Uranio-Torio, que normalmente se usa en formaciones de calcita grandes, sobre todo en estalagmitas, "que se pueden diseccionar para analizar, experimentar y replicar resultados y que, por tanto, suelen ofrecer datos muy seguros", comenta a Efe Roberto Ontañón, autor principal de la revisión y director del Museo de Prehistoria y Arqueología (Mupac) y de las Cuevas Prehistóricas de Cantabria e investigador del Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria.

Sin embargo, cuando la técnica se aplica, "como es el caso", en muestras pequeñas o costras muy finas de granitos de calcita, "es muy difícil tener fiabilidad en la muestra" por varios motivos.

"Lo necesario para que una muestra sea fiable es que se haya formado en un 'sistema cerrado', es decir, que después de formarse no se haya visto alterado por ningún factor como filtraciones, recristalizaciones, etc", y eso es algo que se puede asegurar en muestras grandes y que "es imposible en fragmentos pequeños y costras como este".

Otro problema es que el torio hallado sea "no radiogénico", es decir, que no es resultado del decaimiento del uranio sino que ha llegado ahí como "un elemento contaminante", procedente de detritos o del agua que formó el carbonato.

Ambos factores tienen una consecuencia común: el "envejecimiento" de las fechas.

Para afrontar o descartar todos estos problemas, los paleontólogos que utilizan el método Uranio-Torio aplican unos factores de corrección, "lo que llamamos la cocina de las dataciones", y cuya elección puede variar considerablemente el resultado final, es decir, la fecha de datación.

El estudio en el que participa Ontañón revisa los factores de corrección aplicados por Hoffmann y concluye que hay una elevada probabilidad de que las pinturas no sean tan antiguas como se estableció, "casi con total seguridad en La Pasiega y muy probablemente en Maltravieso", advierte Ontañón.

En el caso de Ardales, la fiabilidad de las fechas es mucho mayor.

"Creemos que, a la luz de estos datos, es precipitado decir que las pinturas son tan antiguas como para ser obra de neandertales y proponemos poner en cuarentena las fechas a la espera de que estudios más profundos aclaren las dudas", concluye.