¿Qué dice realmente el informe de la Comisión de Venecia? Las claves del borrador explicadas por dos juristas

El informe preliminar de la Comisión de Venecia sobre la proposición de ley de la amnistía se ha hecho público y ha suscitado reacciones de todo tipo y muy dispares entre Gobierno y oposición, pero ¿quién tiene la razón?

Este lunes en 'La Tarde', el codirector Fernando de Haro, ha analizado el informe con una de las 60 juristas que se reunieron en la Comisión de Venecia, Teresa Freixes y con el catedrático de Derecho Constitucional de la UNED, Carlos Vidal.

“No debería haberse conocido”

Asimismo, el catedrático ha explicado que este borrador “no debería haberse conocido” porque puede tener modificaciones, y es por ello que el experto define como inusual que “el Gobierno, nada más recibirlo, lo haya filtrado y además manipulando el contenido del informe”.

Freixes sostiene que el dictamen considera que “una Amnistía no tiene por qué ir en contra del Estado de derecho”. No obstante, en el texto concreto de la proposición de ley, la jurista asegura que se dice que “es muy imprecisa la regulación que se hace sobre el ámbito de aplicación por los delitos amnistiables”.

En este borrador, la jurista ha afirmado que se hace referencia a las “imprecisiones sobre la regulación de la malversación porque considera que, tal como está la ley, cualquier cosa podría entrar ahí, aunque no tuviera relación con el objeto concreto de la Amnistía”.

¿Qué dice el informe sobre la Ley de Amnistía?

Igualmente, Freixes subraya que el informe critica que “no clarifique bien el tema de las medidas cautelares porque en principio parece que quiera evitar que se pueda hablar de un efecto de no aplicación de la ley sustantivamente, por parte del Tribunal Constitucional si se presenta una cuestión de inconstitucionalidad”.

En resumen, la jurista indica que “hay problemas técnicos muy importantes en todo este texto de la ley” y que el Gobierno lo debería reconsiderar.

Por otro lado, Carlos Vidal cree que la Comisión de Venecia debería “aclarar más” algunas cuestiones, “podría hacer hincapié o profundizar más en alguno de los elementos, pero no es normal que un informe de la Comisión de Venecia sea tan contundente en contra de una iniciativa legislativa”.

En cuanto a la suspensión de medidas cautelares, el catedrático señala que “se debe respetar siempre la actuación del poder judicial, de los jueces, para controlar y para interpretar y aplicar la ley”. Si esto mencionado anteriormente, no se respeta, Vidal avisa que “va a generar primero un conflicto judicial, pero después un conflicto político”.